La Justicia Federal declaró este jueves la nulidad de cuatro artículos de un decreto de Mauricio Macri que habilitó el acceso al blanqueo de activos a familiares de funcionarios públicos en el marco del llamado "sinceramiento fiscal".
La decisión de anular los artículos del decreto de Macri fue tomada por el juez en lo Contencioso Administrativo Federal 11, Martín Cormick, quien hizo lugar a una demanda de la organización Abogados por la Justicia Social La Plata, Berisso y Ensenada, la Asociación Civil La Plata, Berisso y Ensenada Asociación Civil y los diputados nacionales Rodolfo Tailhade, Juliana Di Tullio y Diana Conti.
En concreto, el decreto del expresidente modificaba otro decreto: el reglamentario de la ley 27.260 que establecía un "regimen de sinceramiento fiscal". Durante la discusión de la ley, que tendría por objetivo el ingreso de dólares al país, el oficialismo de ese entonces pretendió instalar que el “blanqueo” alcanzara a los familiares de los funcionarios, propuesta rechazada por la oposición en el Congreso. Sin embargo, una vez sancionada la norma, Mauricio Macri impuso esa condición por DNU.
En este sentido, en la sentencia de Martín Cormick se lee que la firma de ese decreto significó "la extensión de un beneficio a un caso no previsto oportunamente en la ley", lo cual favoreció a “un grupo de sujetos” tales como “cónyuges, padres e hijos menores emancipados de los sujetos alcanzados en los incisos a) al w) del artículo 82” de la Ley 27.260 que estaban “expresamente excluidos en el artículo 83 de la ley”.
En este último artículo se leía precisamente que "quedan excluidos de las disposiciones del Título I del libro II (Régimen de Sinceramiento Fiscal) los cónyuges, los padres y los hijos menores emancipados de los sujetos alcanzados en los incisos a) al w) del artículo 82".
Además, el decreto 1206/06 firmado por Macri llevó la ampliación del beneficio del blanqueo de capitales previsto en la ley a "situaciones no previstas" y a la "inclusión de sujetos originalmente excluidos", según escribió el juez en el fallo citado por Télam.
La reglamentación invade la esfera exclusiva del poder legislativo en materia tributaria.
"Bajo una supuesta pretensión de incorporar precisiones, se modifican aspectos de la Ley 27.260, generándose en consecuencia un exceso en la reglamentación de la ley", concluyó el magistrado.
Asimismo, sostuvo que "más allá del análisis sobre si existe en el caso exceso en la reglamentación al desvirtuar en tanto modifica la ley que reglamenta, debe destacarse que dicha reglamentación invade la esfera exclusiva del poder legislativo en materia tributaria".
