Tres científicos del Conicet, en el marco de la Unidad Covid del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, presentarán al Gobierno un esquema de cuarentenas intermitentes, alternativo al de la cuarentena extensa que vivimos el año pasado, para que estudie su implementación durante este invierno.
Rodrigo Castro –director del Laboratorio de Simulación de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA–, Ernesto Kofman –vicedirector del Centro Franco-Argentino de Ciencias de la Información y de Sistemas de la Universidad Nacional de Rosario y Daniel Feierstein, investigador del Conicet en la Universidad de Tres de Febrero, ensayaron cientos de escenarios posibles y se inclinaron por tres alternativas: uno de nueve días de confinamiento y 12 de apertura, otro de 16 y 12, y otro de 16 y 19, respectivamente.
"Analizamos cierres de nueve días, de 14, de 16, de 21. Cuanto más duras son las medidas, menos tiempo necesitan para tener impacto. Pero lo que siempre vemos es que es más efectivo hacer eso que empezar con un cierre duro y que se vaya desgranando", dijo Kofman a La Nación.
A diferencia del aislamiento social preventivo y obligatorio (ASPO) que se implementó durante todo el año pasado, esta estrategia de aplicación de cuarentenas recibió el nombre de aislamiento selectivo programado intermitente (ASPI).
Analizamos cierres de nueve días, de 14, de 16, de 21. Cuanto más duras son las medidas, menos tiempo necesitan para tener impacto.
"En este esquema lo fundamental es la previsibilidad, que se anuncie claramente cuándo se va a cerrar y cuándo se va a abrir –afirma Kofman–. Aunque estemos con 20.000 o 30.000 casos, hay que abrir en la fecha prometida, pero saber que después vamos a cerrar en tal otra fecha. Y luego volvemos a abrir"
Daniel Feierstein admitió que no es el escenario ideal, pero es una propuesta ponderada con la situación económica del país. "La mejor es no permitir que el virus ingrese, como hicieron en Nueva Zelanda o Noruega. La segunda son las cuarentenas extensas y estrictas de cinco o seis semanas, que permiten una reducción muy significativa de la tasa de contagio".
"El problema es que a medida que se extienden en el tiempo, a veces las dos primeras se vuelven inviables. En esa situación, se necesita una tercera posibilidad. Con lo que nosotros proponemos, es posible organizar las actividades y disminuir el impacto económico", agregó.
La mejor es no permitir que el virus ingrese, como hicieron en Nueva Zelanda o Noruega.
"Y al mismo tiempo se maximiza el efecto del cierre, porque sostenerlo nueve o 16 días es mucho más viable; sobre todo, si uno ve que va logrando resultados. Por otra parte, la apertura tiene que notarse lo más que se pueda, es el momento de desahogo para permitir volver a la restricción. También, en la medida en que el cierre se respete más, la apertura puede ser más amplia. Pero la única forma de que funcionen estos esquemas (que pueden alternarse de acuerdo con los resultados) es que sean cíclicos y reiterados", dijo.
