Luego de escuchar las exposiciones de fiscales y defensores, Ernesto Tenembaum sostuvo que no hay pruebas suficientes para condenar a Cristina Kirchner en la causa de Vialidad.
“Yo tiendo a inclinarme levemente - lo digo con mucho cagazo porque si esto rebota en los medios imagínate cómo te rompen los huevos- a pensar que no hay mucha prueba para condenarla a ella. Hay prueba para mostrar el delito, pero no para condenarla a ella”, dijo.
Hay prueba para mostrar el delito, pero no para condenarla a ella
El periodista aseguró que en este caso debe aplicarse el principio de que, en caso de dudas, se debe presumir inocencia. “Si me preguntás si creo que estuvo metida, te digo que sí, pero las pruebas no llevan a eso”, dijo.
Para Tenembaum, no resulta creíble como consideración política que la vicepresidenta no supiera lo que pasaba con las Obras Públicas de Santa Cruz. “Esa es la conclusión a la que llego yo, pero ella dice que no, que estaba en otra cosa, que se armó antes, que dejaba que Obras Públicas lo manejara otra gente y exige que le prueben lo contrario. Y si vos no lo podés probar, no la podés condenar, por más que pienses lo otro”, explicó.
En un debate con la periodista Paz Rodríguez Niell, que ha cubierto el juicio en profundidad, Tenembaum remarcó la distinción entre lo penal y lo político que le señaló su colega.
“Ella no sale bien de acá. Sale como la arquitecta de todo este choreo o como una persona con limitaciones intelectuales que no veía lo que pasaba alrededor de ella (…) Cristina elige quedar como tonta, que no vió lo que pasaba, antes que quedar como culpable. Por eso dice, acá la única boluda soy yo”, dijo.
