Luego de que Javier Iguacel declarara en Radio con Vos sobre la causa Vialidad, Juan Villanueva, abogado de Lázaro Báez, salió a responderle por la misma via.
"Iguacel dijo que Austral Construcciones, una de las empresas de Lázaro Báez, era la única a la que se le estaba pagando en término y no se le debía dinero", marcó Villanueva, que aclaró: "en las audiencias se le pidieron los documentos que mostraban que se le debían millones de pesos a las empresas de Austral Construcciones y ese era el motivo por el cual había un paro en el sur, él no supo explicar nada".
"Antes de la denuncia, Iguacel ordenó que se hiciera una auditoría interna, que la hizo la unidad de auditoría interna de la Dirección Nacional de Vialidad", señaló Villanueva. Esta, explicó el abogado, "dijo que no había ninguna obra que se hubiera pagado que no se hubiera ejecutado".
"Los desajustes de certificación de obra no se consideran relevantes en relación a la magnitud de las respectivas obras", rescató del documento el abogado.
Sobre el rol de Lázaro Báez
El abogado se remontó a los inicios de Austral Construcciones, la empresa de Lázaro Báez, y sostuvo que "la primera de todas las obras no es de 2003 o 2004, recién tenés obras de participación a partir de 2005 o 2006". "No es que de un día para otro se crea Austral Construcciones y se le da toda la obra pública de Santa Cruz, eso es falso", aclaró.
Asimismo, señaló que Austral Construcciones "no era la única contratista en Santa Cruz. En la provincia de Santa Cruz se hicieron más de 100 obras de 2003 a 2015 y Austral Construcciones no llega a tener ni 30".
La causa Vialidad
Respecto al estado de la causa, el abogado recalcó que "hubo una instrucción en la que no se realizaron pericias. La causa se elevó sin pericias". En la misma línea, sostuvo que estas debieron hacerse "en la instrucción suplementaria ante el Tribunal Oral Federal, en la que unánimemente dijeron 'acá no hubo pagos irregulares'".
"Estamos en el juicio oral discutiendo sobre las pruebas que se tendrían que haber hecho antes", recriminó Villanueva, que retrucó: "Si se hubiese realizado antes la prueba no hubiese habido juicio oral".
"Este juicio tiene 3 años de juicio oral, no se habla tanto de esto en los medios porque la prueba destroza la teoría de la acusación", aseguró.
"La Corte Suprema no le dio un espaldarazo a la denuncia, dice que los problemas que tiene la causa se tiene que discutir más adelante no antes", aclaró Villanueva, que consideró que si la CSJN lo diese "estaría adelantando un criterio para los jueces que deban decidir sobre este caso".
"No veo una dicotomía lawfare-lucha contra la corrupción, los fiscales terminan siendo rehenes de un conflicto político", concluyó.
